近年来，随着人口结构变化和就业形态多元化，超过法定退休年龄的劳动者工伤认定问题日益凸显，其中，超龄农民工群体因劳动关系复杂、法律适用模糊，成为争议焦点。

　　朱少彩律师围绕超过法定退休年龄工伤认定案例展开解析，以席某花案为例，分析了案件背景、争议焦点、法律适用与裁判理由等内容，旨在为类似案件处理提供了参考，促使用人单位规范用工管理、加强工伤预防。

　　一、案件回放：下班途中遭遇事故，超龄农民工能否认定工伤？

　　席某花是北京某科技公司员工，2022年10月27日中午下班后，乘坐同事驾驶的电动三轮摩托车从单位种植园返回宿舍就餐途中，发生非本人主要责任的交通事故，经抢救无效死亡。其女姚某丽向海淀区人保局申请工伤认定，该局依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，认定席某花所受伤害为工伤。

　　然而，用人单位不服并提起行政诉讼，主张席某花已超过法定退休年龄，不属于工伤认定范畴。但一审、二审法院均驳回其诉求，维持工伤认定决定。本案核心争议聚焦于两点：超龄务工农民是否适用《工伤保险条例》？下班就餐途中是否属于工作时间与岗位的合理延伸？

　　二、法律解析：三大关键要点破解争议困局

　　1.超龄农民工的“特殊保护”：司法解释填补法律空白

　　根据《最高人民法院行政审判庭关于超龄进城务工农民工伤认定的答复》([2010]行他字第10号)，用人单位聘用的超龄务工农民，在工作时间内因工作原因伤亡的，应适用《工伤保险条例》。这一规定突破了“退休年龄=劳动关系终止”的传统认知，明确将超龄农民工纳入工伤保险保护范围，体现了对该群体劳动权益的倾斜性保护。

　　本案中，席某花虽已退休，但与公司签订劳务协议，实际从事劳动并接受管理，符合“务工农民”身份要件，直接适用上述司法解释。

　　2.“工作时间与岗位”的合理延伸：从“办公室”到“生活必需”

　　《工伤保险条例》第十四条第一项规定，“工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”属于工伤。司法实践中，“工作时间”不仅指在岗时间，还包括与工作直接相关的合理延伸时段，如必要的就餐、休息时间；“工作场所”也不限于固定办公区域，涵盖因工作需要往返的合理路线。

　　本案中，席某花返回宿舍就餐是维持生理需求的必要活动，且路线为单位认可的通勤路径，符合“工作原因”的实质要件。法院认定其途中事故属于“工作时间、岗位的合理延伸”，正是对劳动者实际需求的人性化考量。

　　3.举证责任倒置：用人单位需自证“非工伤”

　　根据《工伤保险条例》第十九条第二款，职工主张工伤时，用人单位若否认，需承担举证责任。本案中，科技公司未能提供证据证明席某花事故与工作无关，最终因“举证不能”承担不利后果。这一规则设计旨在平衡劳动者与用人单位的举证能力差异，避免劳动者因弱势地位陷入维权困境。

　　三、实践启示：用人单位如何规避风险？

　　1.规范用工管理：签好协议，明确权责

　　用人单位应与超龄劳动者签订书面劳务协议，明确工作内容、权利义务及争议解决条款。若条件允许，可通过商业保险补充工伤保险缺位，降低用工风险。

　　2.强化工伤预防：安全教育与制度完善并重

　　定期组织安全培训，完善工作场所安全设施，减少事故隐患。同时，建立事故应急处理机制，确保受伤员工能及时救治。

　　3.重视证据留存：从考勤到事故现场，全程留痕

　　妥善保存劳动合同、考勤记录、工作指令等文件，若发生事故，及时收集现场证据、证人证言及医疗记录，避免因证据缺失导致败诉。

　　四、结语：从个案到规则，推动劳动者权益保护升级

　　这起案例不仅为超龄农民工工伤认定提供了裁判范本，更传递出鲜明的司法导向：劳动权益保护不以年龄为界限，实质劳动关系的认定应重于形式要件。随着老龄化社会到来，类似争议或将增多，本案启示我们：唯有从立法、司法、用工全链条强化保护，才能让每一位劳动者都能在法治阳光下体面劳动、安心工作。